La lectura de este post sobre la energía nuclear de maikelnai me ha animado a escribir un artículo defendiendo las renovables como alternativa válida a la energía nuclear.
Para evitar debates inútiles, voy a centrarme en las centrales solares con almacenamiento. Este tipo de centrales tienen capacidad para almacenar energía, con lo que no están sometidas al azar del clima (el gran problema de las renovables).
Me he planteado calcular el coste de una central solar de 1.000MW de potencia, que es la potencia promedio de una central nuclear. Para calcular este precio he tomado como referencia la central Andasol 1, un modelo de central termosolar con almacenamiento creado por ACS y que será el modelo estándar que desplegarán por todo el país. Estas son las especificaciones de esta planta:
- Tiene una potencia de 50MW constantes, sea de día o de noche
- Ocupa una superficie de 51 hectáreas.
- Su construcción ha costado 260 millones de euros
Para obtener 1.000MW sería preciso construir 20 centrales como esta, lo que nos daría:
- Ocuparía una superficie de 1.020 hectáreas (un cuadrado de unos 3km de lado).
- El coste sería de 5.200 millones de euros
Si, necesita mucho terreno, pero queda claro que el mito de que, "ni cubriendo todo el país de paneles solares…" es completamente falso.
Y si, también es verdad que el coste es muy alto, pero hay varios detalles a tener en cuenta:
- Las centrales solares, como la Andasol, son puzles que se construyen a partir de componentes fabricados en serie, lo que significa que se benefician de una economía de escala: Cuanto mayor sea la demanda, mas baratos serán los componentes. Dicho con otras palabras, cada nueva central que se construya será mas barata que la anterior.
- Estas centrales son productos "Made in Spain". Los componentes de las centrales andasol se fabrican en Sevilla, lo que significa que el grueso de la inversión se queda en nuestro país.
Todos estos datos también son aplicables a la energía eólica. Gamesa Eólica es uno de los fabricantes de aerogeneradores mas importantes del mundo, con un importante volumen de exportación. El único inconveniente es que el, en el sector eólico, el almacenamiento aun no está totalmente solucionado.
En resumen, es cierto que las renovables no son baratas, pero tienen capacidad de sobra para cubrir nuestras necesidades energéticas. Ademas, las renovables nos proporcionan VERDADERA independencia; no solo reducen la dependencia energética del exterior, también nos proporciona independencia tecnológica y un importante campo para el desarrollo de nuestra industria y nuestras exportaciones.
Por su parte, la energía nuclear está cargada de incógnitas:
- Incógnitas en su propia construcción. Tanto el tiempo como el coste de construcción de una nuclear suele romper cualquier presupuesto.
- Incógnitas de seguridad. Incluso los incidentes menores suponen graves problemas. Sin ir mas lejos, la parada de una nuclear supone un gran problema para la estabilidad de la red eléctrica. Si los incidentes con nuestras nucleares no se han traducido en grandes apagones, es gracias al enorme esfuerzo que hacen los técnicos para mantener la estabilidad de la red.
- Incógnitas tecnológicas. El propio maikelnai basa buena parte de su defensa de la energía nuclear en tecnologías que, a día de hoy, solo son solo ideas experimentales.
- Incógnitas políticas.Según esta tabla del propio foro nuclear, cinco únicos países (Australia, Kazakhstán, Canadá, Sudáfrica y Brasil) concentran mas del 70% de las reservas mundiales de uranio. De hecho, el propio foro nuclear reconoce que la producción nacional de uranio solo cubre el 17% de nuestras necesidades. Que tan pocos países controlen el grueso de las reservas de uranio abre la puerta a la creación de un poderosisimo cártel.
Y luego está la hipocresía… ¿Cuantos defensores de la energía nuclear aceptarían vivir al lado de una?
RSS de Teleobjetivo
30 respuestas ↓
1 antoniogas // 23 de Marzo de 2009 a la(s) 7:20 pm
Hola compañero, lo primero decirte que te (os) leo hace tiempo y me gusta bastante la tematica de este blog, lo segundo decir que a nadie, y cuando digo a nadie me refiero al gobierno y a las grandes suministradoras de energia, le interesa energia solar barata, solo a los usuarios y al medio ambiente nos interesan esas cosas, por que sino a que viene no permitir que un particular con 600.000 € en el bolsillo un buen terreno con orientacion sur que no vale para nada, y muchas ganas de hacer una pequeña granja solar (1 MW creo recordar) no se le concedan los permisos pertinentes?
Y es que este es mi caso, es MENTIRA que el gobierno impulse las renovables, solo impulsa las iniciativas de grandes empresas, los particulares solo tenemos derecho a poner paneles fotovoltaicos o termicos en los tejados de nuestras casas, y es que tienen miedo a perder el control de la energia, por que si todos fueramos autosuficientes energeticamente y los coches fueran electricos de que iban a vivir ellos?
Las cosas claras y el chocolate espeso, si no tenemos mas energia limpia es por que no les da la gana, hay muchos intereses de por medio, y mientras eso siga asi poco van a cambiar las cosas
2 En defensa de la energía solar // 23 de Marzo de 2009 a la(s) 10:55 pm
[…] En defensa de la energía solarteleobjetivo.org/blog/en-defensa-de-la-energia-solar.html por me_meneo_pensando_en_ti hace pocos segundos […]
3 javierchiclana // 23 de Marzo de 2009 a la(s) 11:32 pm
Me temo la potencia que manejas es de pico, solo cuando hay sol… Lo que acumules tienes que restarlo de esos 50 MW. http://www.google.es/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Fwww.upcomillas.es%2Fcatedras%2Fcrm%2Freport05%2FComunicaciones%2FMesa%2520IV%2FD.%2520Antonio%2520G%25C3%25B3mez%2520Zamora%2520-%2520Andasol%2520I%2520y%2520II%2C%2520ACS-Cobra.pdf&ei=-wnISeGpAoTHjAeVio2jCw&usg=AFQjCNHNOdrRaQe2uAK9uc6tf1NYevgBPw&sig2=kvwK35ny-CAeGC6TYoZUjw
También es posible acumular con bombeo en pantanos o con aire comprimido en hoquedades naturales o artifiales utilizando eólica que es la que mejor rendimiento/precio está obteniendo. Aunque aún no necesitamos acumular por el volumen de renovables y la flexibilidad de las térmicas.
4 Iñaki // 23 de Marzo de 2009 a la(s) 11:49 pm
Define “al lado”.
5 monti // 24 de Marzo de 2009 a la(s) 12:21 am
Iñaki: Que haya una central nuclear en tu término municipal.
6 CHIS // 24 de Marzo de 2009 a la(s) 1:26 am
Si te lees bien la página que dices del foro nuclear:
http://www.foronuclear.org/pdf/monograficos/uranio.pdf
En la página 11, verás que para un consumo con reactores actuales hay existencias para 675 años. Con reactores rápidos 19.930 años… ¡casi ná!
Si te vas a la página de nuclearinfo.net, verás que aparece esta frase:
“The total abundance of Uranium in the Earth’s crust is estimated to be approximately 40 trillian tonnes”. Es decir, se calculan 40 billones de Tm de uranio en la corteza terrestre ¿Necesitais más?
Un saludo
7 toxrn // 24 de Marzo de 2009 a la(s) 2:21 am
Portada en Menéame, mis felicitaciones. Yo también leo el blog desde hace rato.
8 capachos // 24 de Marzo de 2009 a la(s) 3:13 am
solo decir:”CHERNOBIL”. NUCLEARES NO GRACIAS.
9 mangel // 24 de Marzo de 2009 a la(s) 7:26 am
Creo que como dice muy explicitamente capachos en un comentario anterior, correr el riesgo de chernobil no vale la pena, aunque la inversión incial en una planta solar sea elevada, el Balance Coste/Beneficio a largo plazo se esta demostrando mas que beneficioso.
Los que sois Pro-nucleares, valorad el articulo siguiente, el cual no es una ficcion sino la realidad de lo ocurrido en chernobil.
http://lasegundapuerta.com/?p=542
Termino con una pregunta ¿vale la pena este riesgo?.
Un saludo a todos.
10 colono // 24 de Marzo de 2009 a la(s) 8:01 am
Buenos dias,
Si, estamos de acuerdo que la instalacion de plantas solares, es cara y ocupa. Pero tambien ocupa y es cara una centra nuclear, y ahi las tenemos, a pares.
Yo, desde luego, apuesto por las renovables¡¡
11 yo // 24 de Marzo de 2009 a la(s) 8:17 am
Chis, cometes el error de contar el uranio disuelto en el mar como reservas explotables, que no lo son viables económicamente, y mucho menos energéticamente. Para ser viables energéticamente la concentración de uranio debe ser superior a 20ppm (partes por millón) y, en el mejor de los casos si la eficiencia nuclear aumentase podría rebajarse hasta 10ppm, en el agua de mar la concentración es varios órdenes de magnitud inferiores, fin del sueño.
Por cierto, en el agua del mar también hay oro, y de momento nadie se ha hecho rico.
12 el ectrón // 24 de Marzo de 2009 a la(s) 8:37 am
A ver…. llevo trabjando en energía más de 14 años. En térmicas, ciclos combinados y renovables en últimos años. La energía renovable es cara… carísima y solo es rentable si cuenta con subvenciones / tarifas de gobiernos. Necesaria….. por supuesto. Exclusiva… por supuesto que no. Como todo en esta vida hay que tener mesura. Las nuclares son y serán necesarias. si no se hubiera abandonado el programa nuclear hoy estaríamos a un paso de la fusión. Igual pasa con las renovables, carísimas si, Pero hay que meter dinero para investigar y que se abaraten los costes y podamos tener energías limpias (lo más posible) confiables y gestionables. Hay hueco y necesidad para todo os lo aseguro.
Por cierto para el autor del artículo. La energia de la solar térmica se almacena en sales fundidas que por cierto…. se te ha olvidado decir que son altamente tóxicas y con riesgo de explosión, en caso de accidente la nube va a ser divertida. Probabilidad…. muy muy muy baja pero como las meigas… haberlas hay las
13 null // 24 de Marzo de 2009 a la(s) 9:22 am
Sobre los que critican que no se conceden licencias para huertos solares … esta energía la compramos 5 veces más cara que el restante … Es lo que mejor hacemos, fomentar la economía de la subvención (por no comentar los escándalos que han surgido y lo que quedan).
El desarrollo de placas solares (tecnologías nuevas) es algo en lo que deberíamos estar invirtiendo como locos en este país, pero como en muchas cosas … lo que se invierte es poco y no vale para nada (pero este es otro tema).
Tengo la sensación de que las energías limpias pueden ser una buena parte del pastel, pero me temo que no den para todo; por ahora creo que la única rentable es la eólica. POR SUPUESTO lo principal es desarrollar las tecnologías implicadas (solar y eólica).
Y el futuro realmente está en la energía de fusión si finalmente es viable.
Por eso, energías limpias SI (pero cuando sean viables, para lo cual toca invertir) y nucleares SI. NO a las energía de combustibles fósiles.
14 Alberto Mora // 24 de Marzo de 2009 a la(s) 9:23 am
Las renovables tambien contaminan, no son capaces de atender a una demanda creciente, es necesario subvencionar su instalacion, coste de arrendamiento de los terrenos.
¿Por que tanto rollo cotnra las nucleares? Nadie puede decir que Chernobil es un caso generalizado, mas bien un caso de ineptitud politica.
15 Anónimo // 24 de Marzo de 2009 a la(s) 10:08 am
El combustible nuclear es CARISSSIMO, el combustible solar y eólico es GRATIS.
Las nucleares CONTAMINAN TERMICAMENTE a través de sus circuitos de refrigeración.
16 Chis // 24 de Marzo de 2009 a la(s) 10:19 am
Yo,
Para nada cuento con el uranio del mar. Verás, en lo del foro solo se cuenta, digamos cómo reserva no convencional, los fosfatos. Para nada agua del mar.
En lo nuclearinfo, tampoco. Se habla de en el interior de la corteza terrestre. Léete la página e infórmate.
Por otra parte, lo de que no es rentable pregúntaselo a los japos. Tienen muy adelantadas investigaciones en éste terreno.
Teclea un google y entérate primero antes de opinar o, al menos, léete lo que se enlaza en los comentarios
17 Jose // 24 de Marzo de 2009 a la(s) 10:48 am
Sólo ver las 2 primeras “especificaciones” de la planta de Andasol I que comentas, ya veo que no tienes mucha idea de qué va el tema. Son 200Ha (vaya.. no 50Ha, que es el área efectiva de colectores), y lo de 50MW constantes no es cierto. Diremos 45MW netos “pico”, y no muchos días al año producirá de noche.. diremos que la producción en horas equivalente anual es de unas 3000 horas (veremos si llegan), mientras que las nucleares pasan de 8000 horas o 8500 horas. No es que defienda a las nuecleares, pero para defender algo hay que tener cierta idea.
18 Alex // 24 de Marzo de 2009 a la(s) 10:51 am
Yo tengo una duda, y es que no se cuánto contamina la construcción de los propios paneles solares, ni su reciclaje cuando dejan de ser útiles (también se rompen/gastan, ¿no?)
En cuanto a la nuclear, bien atendida (que no fue el caso de Chernobil, evidentemente), el único problema real es el de los resíduos. Y aun así, es un problema relativo, ya que el volumen/año de residuo es, creo yo, bastante manejable.
Creo que es muchisimo mas barato asegurar los procesos (tanto de funcionamiento como de procesado de residuos) de una nuclear que toda la inversion (por no hablar de las subvenciones) en solar y eólica.
Con esto no quiero decir q no se deba seguir investigando en solar/eólica (u otras fuentes, como la energía de las olas, que me parece que tiene gran potencial), sino que no podemos obviar que la nuclear es, hoy por hoy, la mejor de nuestras opciones (con gran ventaja frente a cualquier otra), y debemos continuar con ella sin dejar d investigar y desarrollar otras opciones renovables.
Sólo una vez que las renovables sean una alternativa segura podremos prescindir de la nuclear.
19 Steel Lizard // 24 de Marzo de 2009 a la(s) 11:11 am
A corto y medio plazo, las necesidades energéticas de nuestro pais no pueden ser cubiertas solo con renovables, pero si es una magnífica oportunidad para desarrollar el tejido industrial y tecnológico en busca de una mayor independencia de los combustibles fósiles.
Cada país debe explotar sus recursos y en nuestro caso, sol, aire y mareas nos sobran.
20 monti // 24 de Marzo de 2009 a la(s) 11:40 am
Chis: Las reservas pueden durar 2.500 años utilizando reactores de neutrones rápidos, una tecnología que, a día de hoy, todavía está en los tableros de diseño. Lo que se está instalando ahora son centrales de uranio convencionales.
21 Antonio // 24 de Marzo de 2009 a la(s) 11:55 am
Muy buen post, y sí se puede cubrir y de sobra las necesidades energéticas sólo con renovables no son una alternativa son una realidad, eso si hay que apoyarlas más, hoy dan también una muy buena noticia de concentración fotovoltaica en energelia, es una página que yo sigo mucho http://energelia.com/solar-fotovoltaica/-espana-es-referente-mundial-de-la-industria-de-concentracion-fotovoltaica-cpv.html
Saludos
22 Chis // 24 de Marzo de 2009 a la(s) 12:10 pm
Te equivocas Monti, el reactor breeder BN-600 lleva más de 30 años conectado a la red rusa de electricidad sin problema alguno. Igual paso con el Phenix francés y en Japon idem. Los LFTR que son reactores térmicos refrigerados por sales liquidas han estado en funcionamiento en USA; en la actualidad han sido mejorados los diseños y se espera en muy poco tiempo estén en funcionamiento (existe una empresa privada USA que pretende fabricarlos en serie - de 100 a 300 MW de potencia - para ahorrar gastos y aumento de los controles de calidad).
Te sugiero que te informes adecuadamente. Cómo en el caso anterior en google si te molestas un poquitín podrás ponerte al día.
23 Chis // 24 de Marzo de 2009 a la(s) 12:15 pm
Se me olvidaba. Las reservas no pueden durar 2500 años con GEN IV, pueden hacerlo millones de años (el torio cuenta, los CANDU y los LFTR pueden funcionar con torio).
Y de regalo, una de fusión fría:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7959000/7959820.stm
24 Dante // 24 de Marzo de 2009 a la(s) 7:21 pm
Para empezar la nuclear causó 143 incidencias en 2008 en España, incidencias casi todas del más bajo nivel, excepto cuando greenpeace le mordía el culo al CSN y se apresuraba a subir su nivel de alerta… ESO, por si solo, os debería dar una idea de la seguridad que tiene la industria nuclear. En España se obtiene un 20% del consumo en energia nuclear, en Francia es más del 80% y tienen más de 900 incidencias al año, la cosa no es de risa, ni para tomarla a la ligera. Además, se suele hablar del coste bajo de la nuclear cuando no se incluye el mantenimiento y seguridad de los residuos en estos costes que no son baratos y tan solo collevan unos cuantos miles de años.
En 2008 se superó el 20% de nuestro consumo en renovable, el gobierno no esta dispuesto a permitir más huertas solares porque como se puede observar en las subvenciones estan dejando de fomentarlas para ayudar solo a las instalaciones sobre techo (residenciales), es decir, no desean que un terrateniente millonario se haga rico a través del precio especial que se le ha dado al Kilowatio para incentivar la renovable, sino que pongamos placas en casa para ser energeticamente independientes.
El 28 de Enero de este año se realizó en mi ciudad (Sevilla, concretamente el hotel Melia Lebreros) una conferencia en la que había representantes de las Comunidades Autonomas para la introducción de la energía solar de bajo coste (placas nanosolares, un 10% del precio de producción de las actuales, flexibles, ligeras y pintura nanosolar). La conferencia recibió al presidente de Nanosolar (empresa alemana) y a una delegada de una empresa que aseguraba el abastecimiento del Indio y Galio necesario para la tinta CIGS (lo que hace funcionar las nanoplacas).
Por otro lado, si alguien visita la Web de la universidad de Cordoba, podrá ver un nuevo título sobre técnico en pilas de combustible. Una busqueda sencilla por la red y podreis observar que los cursos para pilas de combustible se han multiplicado como los hongos. Esto es debido a que también se va a introducir esta tecnología en la peninsula. Si buscais sobre pilas de combustible en España encontrareis facilmente algunas noticias al respecto.
Vamos hacia la tercera revolución industrial, vamos hacia la liberalización del sector energético y, esto, mal que les pese a los fervientes defensores de la nuclear.
25 Manolito MrBlogger // 24 de Marzo de 2009 a la(s) 8:14 pm
Sobre la famosa cantidad de espacio que ocupan, supongo que se podría paliar/solucionar si cada nuevo edificio construido tuviera instalaciones de energía solar, al menos térmica para calentar agua (sobre todo en instalaciones hoteleras). Y si se pudiera extender esto reformando instalaciones viejas pero con gran superficie (centros comerciales, polígonos industriales, fábricas, etc), pues mejor que mejor. Si es que no hace falta buscar espacios vacíos, lo mejor es reaprovechar los espacios llenos.
26 nasubi // 25 de Marzo de 2009 a la(s) 6:32 pm
¿Por cuánto saldría poner paneles solares o placas nanosolares (no soy experto) en todos los hoteles del país (como indica Manolito)- (9.200 hoteles)? A ojo -no soy experto, digo- y teniendo en cuenta los datos que manejamos el vulgo (amortizado a los diez años) y que pongamos a 100 metros cuadrados de media (por lo bajo) sería casi un millón de metros cuadrados… altamente rentables cunado aún estemos discutiendo si esto o aquello. Y como no soy entendido, creo desde mi ignorancia, que mejor diversificar la inversión en muchos particulares que en una sola central (cuestiones ecológicas al margen). Y si a esto se le añade que todas las viviendas de nueva construcción ya disponen de energía solar (por ley), y que se puede ¿porqué no? seguir subvencionando a los particulares que opten en las rehabilitaciones, por esa energía (al menos para agua caliente, que parece bastante eficiente -no soy experto, decía-… pues granito a granito, una montaña.
27 Meneados que llegaron a portada | NOVEDADES Y ULTIMAS TECNOLOGIAS // 26 de Marzo de 2009 a la(s) 12:41 am
[…] […]
28 why // 29 de Marzo de 2009 a la(s) 2:21 pm
Sí a las renovables y a su inversión en investigación. Entonces saldrían más baratas.
Lo más barato: Penalizar el Despilfarro. ¿Cómo se sigue promoviendo semejante Tropelía? Ah bueno, dinero…
-Se gastam miles de millones en investigacion nuclear que puede causar daños por miles de años a generaciones futuras.
-Riesgos mínimos. Los accidentes nucleares son IMPENSABLES como lo es que dos Submarinos choquen en el centro deL OCÉANO
29 Panel Yingli // 3 de Abril de 2009 a la(s) 11:28 am
Creo que todo el mundo ha de comenzar a tomar conocimiento de lo necesarias que son las energías renovables en general y la energía solar en particular. La energía solar fotovoltaica ha de ser nuestra surtidora de energía eléctrica al igual que la eólica. Afortunadamente cada día hay más empresas implicadas en esto, y es bueno ayudar a este tipo de empresas. Felicidades por el artículo.
30 dewit // 18 de Abril de 2009 a la(s) 1:48 am
Ante la preocupacion ambiental, esque surge como una opcion barata y limpia, el uso de paneles solares y otros tipos de generadores y calentadores solares como estos sitios que pongo a consideracion:
http://www.energiassolareslimpias.com
http://www.solar-solar.net
Dejar un Comentario