Leo en engadget que AMD ha anunciado sus nuevos procesadores de tres núcleos. Lo venden como un nuevo desarrollo para ordenadores personales que bla, bla, bla… La realidad es bastante mas prosaica; los procesadores de tres núcleos son los Quad Core a los que, por problemas en el proceso de fabricación, uno de los núcleos les ha salido defectuoso con lo que solo tienen tres núcleos operativos.
Los chips de ordenador se preparan a partir de obleas de silicio, obleas donde los chips se “imprimen” utilizando unas técnicas fotolíticas muy complejas. Este proceso sufre imperfecciones que hace que los defectos de fabricación sean algo relativamente frecuente; es decir, no es nada raro que salgan chips defectuosos debido a que una pequeña área del silicio no se ha grabado correctamente.
Evidentemente, es un desperdicio tener que tirar chips a la basura por un defecto que, en ocasiones, solo afecta a unos pocos transistores, así que los fabricantes han procurado dar a los chips una estructura de compartimentos, de manera que si hay una avería sea posible sortearla desactivando el módulo afectado.
Esto es exactamente lo que ha hecho AMD en este caso. Aunque los Quad Core se produzcan en un mismo chip, cada núcleo es independiente de los demás, de manera que si se produce un defecto de fabricación que afecta a un único núcleo, los otros tres seguirán funcionando sin problemas; es decir, tendremos un procesador con tres núcleos. A partir de ahí, ya solo queda encontrarle un nombre comercial resultón.
Hay que decir que AMD no ha inventado nada, que esto se viene haciendo desde hace muchos años. Por poner un ejemplo, el ZX-Spectrum llevaba unas memorias de 32Kb que eran en realidad chips de 64Kb defectuosos. Se trataba de unos chips de 64Kb que, internamente, estaban divididos en dos bancos de 32Kb de manera que si uno de los bancos salía defectuoso el chip se podía vender como una memoria de 32Kb.
Otro caso conocido es el procesador Cell de las consolas PlayStation 3. Este procesador integra ocho coprocesadores, pero en la versión que lleva la consola de Sony son siete; ¿Por que? Porque la PS3 lleva los Cell en los que uno de los coprocesadores ha salido defectuoso.
De todas formas, el caso mas conocido es el 80486-SX. La diferencia mas importante entre los Intel 80386 y 80486 es que estos últimos llevaban el coprocesador matemático integrado. ¿Problema? Que de los 486 que se fabricaban había un cierto porcentaje que tenían el coprocesador estropeado, pero la CPU propiamente dicha seguía funcionando; estos chips se bautizaron como SX y se vendieron “los 80486 baratos”.
Por supuesto, Intel lanzó un 40487 (el coprocesador matemático para los ordenadores basados en el SX). El 487 era un 80486 normal y corriente; cuando lo instalábamos en la placa base, el SX se desactivaba y el “coprocesador” se convertía en el verdadero procesador.
RSS de Teleobjetivo
8 respuestas ↓
1 jors // 19 de Septiembre de 2007 a la(s) 3:04 pm
Si esto lo conociera todo el mundo (y supongo que esto es extensible a otras áreas), esta noticia sería perniciosa para las compañias: pocos iban a querer comprar algo capado. Pero no capado a sabiendas, sino como resultado de un error (y aquí ya entra en juego la psique de cada uno).
2 monti // 19 de Septiembre de 2007 a la(s) 7:52 pm
A mi me parece muy bien que hagan estas cosas; en primer lugar, porque si AMD no tuviera forma de reciclar los Quad Core que tienen algún defecto de fabricación, tendría que venderlos a un precio mucho mayor; y en segundo lugar, porque esto permite crear nuevas líneas de productos que de otra forma no existirían.
Dicho con otras palabras; esta fuera de toda duda que el TriCore es un buen invento, ya permite poder tener algo mas potente que los DualCore sin tener que gastarnos el dineral que vale el QuadCore; ahora bien, si AMD no pudiera crear los TriCore a partir de los QuadCore tarados, ¿Los habría sacado al mercado? ¿Se habría molestado en diseñar y producir este tipo de procesadores?
3 ErPaquillo // 20 de Septiembre de 2007 a la(s) 4:51 am
Aprovechamiento comercial de los errores de fabricación. Una muy buena forma de darle salida a los productos “tocados” en función de que su aprovechamiento es todavía posible gracias a la estructura modular.
Pero si son Quad Core con taras… ¿Son circuitos fabricados por Intel? (que creo que tenía los derechos sobre el Quad Core)
Esto es como en los restaurantes: “Señores, aquí no se tira nada…”
4 Obiwan // 21 de Septiembre de 2007 a la(s) 10:16 pm
Si es cierto los quadcore son de intel y es una marca registrada. Ademas las arquitecturas ni se asemejan.
5 Arcangel San gabriel // 24 de Septiembre de 2007 a la(s) 8:21 pm
Yo tube un AMD Duron de 800 Mhz y ¡nunca mais! me dio muchos problemas de cuelgues constantes y de una lentitud bastante notable acabe astiado del maldito procesador y me cambie a un Intel celeron-D de 2,8 Ghz a pesar de que se ha quedado anticuado no hay punto de comparación no recuerdo cuando tube el ultimo cuelgue de Windows y a pesar de los años va muy rapido con el XP.
6 ErPaquillo // 25 de Septiembre de 2007 a la(s) 1:42 am
Los procesadores Intel Celeron-D son, junto a la gama Prescott, de lo mejorcito que ha sacado Intel en lo referente a Pentium IV. La estabilidad del socket 478 de los dos mencionados frente a la potencia del 775, más evolucionado, pero que ha durado mucho menos en el mercado, a raíz de la aparición de los Core Duo y los Core 2 Duo, que son la evolución de los procesadores basados en el socket 775.
De AMD no quiero ni la hora. Desde la experiencia que tuve con un Athlon XP que se calentaba más que un friki en el Skándalo, se me quitaron las ganas de conceder oportunidades a procesadores “de segunda”.
Y ahora, con los Tricore, intentan corregir un error de la cadena de montaje con una gama mediocre de procesadores, aunque es probable que, si salen más baratos de precio que los Dual Core, sí que consigan su cuota de mercado.
De todas formas, yo aún estoy esperando noticias del procesador aquel que iba a fabricar VIA Tech. y que iba a ser la hostia en bicicleta.
7 Carlos S. // 27 de Septiembre de 2007 a la(s) 5:37 am
Por lo particular tuve un Athlon XP y me funciono de las mil maravillas aun trabaja de lo mejor en la maquina de mi esposa, tengo un 64 3200+ y también funciona muy bien. En el pasado tuve un DURON y eran muchos mas rápidos que las pestes del celeron,. Ademas la relaciona precio rendimiento siempre a estado a favor de AMD.
8 Aurelius // 11 de Agosto de 2008 a la(s) 11:39 am
Para medir la eficiencia de un microprocesador hagan la medición empíriuca siguiente:
En dos PCs similares tecnologicamente, uno armado con AMD y otro con Intel, instalen un programa de cálculo avanzado(MAPLE, Mathematica…o similares) y planteen la resolución de un desarrollo con “mucho ejercio de “series”(una simple integral definida del tipo
P(x)/Q(x), siendo Q(x)>P(x))…¡Se encontraran con sorpresas de velocidad resolutiva!. Asi deben emitirse juicios, con evidencias no con lecturas interesadas y sponsorizadas.
Dejar un Comentario