Se ha presentado una propuesta oficial para alargar la vida de la lanzadera espacial hasta el año 2014.
La idea de prolongar la vida útil de las lanzaderas lleva tiempo dando vueltas, pero el anterior administrador de la NASA, Mike Griffin, se oponía totalmente a esta idea, no era ningún secreto que su intención era acabar con la lanzadera para poder centrarse en el proyecto Constellation.
Pero Griffin ya se ha marchado, en la NASA corren nuevos vientos y el proyecto Constellation se ha cancelado, lo que deja a la NASA sin sucesor para la lanzadera, lo que obliga a replantearse todo el programa espacial.
Ante este panorama, alargar la vida de las lanzaderas es una de las pocas opciones viables para evitar que la NASA pierda su capacidad para lanzar astronautas al espacio.
Así, la NASA ha propuesto alargar la vida de la lanzadera Discovery hasta el año 2014, mientras que Atlantis y Endeavour se retirarían en el año 2011.
Sin embargo, la vida de las lanzaderas podría alargarse bajo una nueva forma: El HLV.
El HLV. Pulsar sobre la imagen para verla a tamaño grande
El HLV es un concepto presentado hace menos de un año, que consiste básicamente en reemplazar la lanzadera por un cilindro de transporte de carga. Esto convertiría la lanzadera actual en una nave no tripulada con una capacidad de carga enorme y un coste de lanzamiento muy inferior al de la nave actual. El HLV sería el sustituto del lanzador pesado Ares V.
Además, hay un problema añadido; la NASA tiene firmados un gran número de contratos para el desarrollo de componentes para el proyecto Constellation, y la cancelación de estos contratos podría costarle a la agencia hasta 10.000 millones de dólares en indemnizaciones.
RSS de Teleobjetivo
4 respuestas ↓
1 Sparkster // 7 de Marzo de 2010 a la(s) 1:03 pm
Me parece una idea espléndida.
Y yo ni siquiera usaría un vehículo reusable… Quizá empezaría un estudio para diseñarlo más adelante. Pero ahora voy a lanzar mi visión de como ir a la luna con el mínimo coste:
En principio usaría una carcasa hueca con motores compatibles con el combustible del transbordador y de potencia similar, pero de tipo barato y desechable (como los RD-120*). Por lo que si el transbordador cargado pesa 100 toneladas, tienes automáticamente un lanzador pesado de 100 tm menos lo que pese la carcasa (5-10 toneladas) por un precio de desarrollo muy bajo.
Y si quieres mandar astronautas a órbita, lo mejor sería usar un cohete barato y de mediana potencia con una cápsula tipo Soyuz: Atlas V, Delta IV, Falcon 9.
Luego, para ir a la luna necesitamos una cápsula en condiciones (el principal escollo de mi visión) del estilo de la Orion. Para orbitar una Orion necesitas un cohete medio en su configuración más potente para subir 20-30 tm: Ariane 5-ES, Protón, Atlas V…
Visto que tenemos lanzadores suficientes, sólo queda desarrollar el vehículo hueco de bajo coste para colgar en lugar del transbordador y una cápsula con prestaciones suficientes, y ya está. También necesitamos un cohete que pueda hacer la inyección translunar, pero creo que eso es relativamente fácil de conseguir.
Para montar la misión, se pone el módulo de mando (la cápsula tripulada) en la cúspide de un Atlas V en su configuración más potente, y luego el módulo lunar junto con el cohete de inyección translunar en el lanzador pesado.
Una vez tienes esto, haces un encuentro en órbita terrestre, la cápsula se conecta al módulo lunar y empiezan el viaje a la luna, el resto, pueden hacerlo como en una misión Apolo.
*El motor RD-120 es uno de los motores principales del cohete pesado de bajo coste Energía. De tan bajo coste que su precio entero era comparable al de un solo motor de la “lanzadera”.
Aquí mi opinión para una visita humana a Marte:
De Marte olvidaos hasta que se disponga de una nave capaz de hacer todo el viaje (ida, misión y vuelta) en un máximo de 4-5 meses.
Aparte, se necesita un módulo de amartizaje con un cohete de vuelta a órbita mucho más poderoso que el de un módulo lunar, porque Marte tiene atmósfera, tiene una gravedad de 5 veces la luna y también la órbita de espera tiene que ser más alta que en la luna, por lo cual el tamaño de ese cohete tendría que ser unas diez veces más potente. Y si es 10 veces más potente, también 10 veces más pesado por lo que un buen amartizaje sería complicado.
Luego tenemos el problema del módulo de mando que quedaría orbitando, tiene que cargar provisiones para 3-4 personas durante 6 meses (por si las moscas).
A todo eso hay que añadir que de Marte no hay trayectoria de retorno libre, es decir, para volver de la luna con una pequeña cantidad de energía es suficiente para caer a la Tierra. Para volver de Marte se necesita un motor tan potente como el de ida.
Es decir, con la tecnología probada actual es imposible si se quiere por un precio razonable. Y si se quiere hacer a lo bruto, se necesitarían 3-4 lanzamientos de 100 tm para llevar todo el material: la cápsula (25 tm mínimo), el módulo de amartizaje (50-75tm a causa del combustible para reingresar a órbita) y luego dos motores+combustible uno para ir y otro para volver (100tm por motor).
Como se ha visto poderse, se podría hacer, eso sí, quien es el guapo que suelta la pasta.
Saludos!!!
2 El HLV y las propuestas para aumentar la vida del Transbordador Espacial | ALT1040 // 10 de Marzo de 2010 a la(s) 9:48 am
[…] según cuentan en Teleobjetivo, se ha hecho una propuesta oficial para alargar la vida del programa hasta 2014, sobre todo ahora […]
3 El HLV y las propuestas para aumentar la vida del Transbordador Espacial | RSS Tecnología // 10 de Marzo de 2010 a la(s) 6:21 pm
[…] según cuentan en Teleobjetivo, se ha hecho una propuesta oficial para alargar la vida del programa hasta 2014, sobre todo ahora […]
4 Adios Atlantis // 10 de Mayo de 2010 a la(s) 3:59 pm
[…] poco se propuso alargar la vida útil de las lanzaderas espaciales hasta que se complete la nueva lanzadera, pero parece que el plan se ha desestimado y que las […]
Dejar un Comentario